Michael Rawlins ตรวจสอบการเรียกร้องให้เทคโนโลยี
Me Medicine vs. We Medicine: การเรียกคืนเทคโนโลยีชีวภาพเพื่อประโยชน์ส่วนรวม
ดอนน่า ดิกเคนสัน
สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย: 2013. 304 สล็อตแตกง่ายหน้า. £19.95, $29.95 9780231159746 | ไอ: 978-0-2311-5974-6
ยาเฉพาะบุคคลเป็นเป้าหมายหลักของเภสัชวิทยาคลินิกมากว่า 40 ปี มนต์แห่งการให้ ‘ยาที่ถูกต้องแก่ผู้ป่วยที่ใช่ และในปริมาณที่เหมาะสม’ ได้รับการยอมรับว่าเป็นเป้าหมายในการพยายามเพิ่มประสิทธิผลของยาและลดความเป็นพิษของยาให้เหลือน้อยที่สุด
มีความสำเร็จเล็กน้อย ตัวอย่างเช่น ในปี 1970 นักวิจัยได้แนวคิดในการใช้การวัดการทำงานของไตอย่างง่าย ๆ ของผู้ป่วยหลายรายเพื่อปรับแต่งปริมาณยาที่ขับออกมาอย่างเด่นชัดในปัสสาวะ เช่น ดิจอกซิน การเต้นของหัวใจไกลโคไซด์ และในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมา Tamoxifen ยาต้านฮอร์โมนเอสโตรเจนและมะเร็งเต้านมได้กำหนดเป้าหมายไปที่ผู้หญิงที่มีเนื้องอกที่รับฮอร์โมนเอสโตรเจนเป็นบวกเท่านั้น
ความก้าวหน้าล่าสุดในด้านพันธุศาสตร์และจีโนมได้แสดงให้เห็นว่าอาจเป็นไปได้มากกว่านี้ ตัวอย่างเช่น ตอนนี้เราทราบแล้วว่ามีความเกี่ยวข้องกันที่สำคัญระหว่างการกลายพันธุ์ในยีนแอนติเจนของเม็ดโลหิตขาวของมนุษย์และการพัฒนาของปฏิกิริยาข้างเคียงที่รุนแรงซึ่งบางครั้งอาจถึงตายได้ต่อยา เช่น abacavir (สำหรับเอชไอวีและเอดส์) และ carbamazepine (สำหรับโรคลมบ้าหมู) ขณะนี้สามารถระบุผู้ป่วยที่ควรหลีกเลี่ยงยาเหล่านี้ได้แล้ว
ปริมาณยาวาร์ฟารินที่ปลอดภัย
และมีประสิทธิภาพยังสามารถคาดการณ์ได้อย่างน่าเชื่อถือมากขึ้นด้วยการสร้างยีนของเอ็นไซม์ที่เกี่ยวข้องกับการเผาผลาญของยา และพันธุศาสตร์ระดับโมเลกุลในปัจจุบันได้กลายเป็นเครื่องมือสำคัญในการติดตามการแพร่กระจายของโรคติดเชื้อและการกำหนดองค์ประกอบแอนติเจนของวัคซีนไข้หวัดใหญ่
อย่างไรก็ตาม ใน Me Medicine vs. We Medicine Donna Dickenson ให้เหตุผลว่าการให้ความสำคัญกับยาเฉพาะบุคคล (ฉัน) กำลังบดบังการมุ่งเน้นด้านสาธารณสุข (เราคือยา) เธอกังวลว่าการปฏิวัติจีโนมส่วนบุคคลยังไม่เป็นไปตามกระแส และมาตรการง่ายๆ ที่ออกแบบมาเพื่อรักษาสุขภาพที่ดีและป้องกันการเจ็บป่วย กำลังถูกบีบออกโดยผู้ให้ทุนทั้งภาครัฐและเอกชน นักวิจัย บริษัท และผู้ให้บริการด้านสุขภาพ
ดิกเคนสันพยายามอย่างดีที่สุดเมื่อพูดถึงประโยชน์ของการสร้างภูมิคุ้มกันในบริบทของการสาธารณสุข จากมุมมองทางประวัติศาสตร์และสังคมวิทยา เธอให้การวิเคราะห์ทางจริยธรรมที่เป็นประโยชน์เกี่ยวกับความสำคัญของภูมิคุ้มกันฝูงและข้อจำกัดของการโต้แย้งที่ปฏิเสธแนวคิดเรื่องเสรีภาพส่วนบุคคลในหมู่ประชากร เธอเขียนเกี่ยวกับ “ผู้ขับขี่อิสระ” ที่ต้องพึ่งพาภูมิคุ้มกันฝูงเพื่อหลีกเลี่ยงการฉีดวัคซีน เธอยังเตือนผู้อ่านเกี่ยวกับโปรแกรมการฉีดวัคซีนบังคับในสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร ตัวอย่างเช่น ในอังกฤษและเวลส์ในศตวรรษที่สิบเก้า ผู้พิทักษ์กฎหมายผู้น่าสงสารได้รับมอบอำนาจให้ค้นหาและลงโทษผู้ที่ไม่ปฏิบัติตาม ดิกเคนสันไม่สนับสนุน “ความคลางแคลงของวัคซีน” แต่ให้ข้อกังวลในบริบททางประวัติศาสตร์นี้
มันอยู่ในการโจมตีของเธอในการแพทย์ส่วนบุคคลที่ฉันรู้สึกว่าข้อโต้แย้งของเธอไม่ยั่งยืน ดิกเคนสันเขียนว่าเธอได้ดำเนินการ “ตรวจสอบความเป็นจริง” เกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์สำหรับยาเฉพาะบุคคล และยืนยันว่าหลักฐานไม่สนับสนุนพวกเขา เธอยังกล่าวอีกว่าทรัพยากรได้รับการให้สิทธิพิเศษกับยาเฉพาะบุคคล ซึ่งเป็นอันตรายต่อมาตรการด้านสาธารณสุข เช่น การสร้างภูมิคุ้มกัน อย่างไรก็ตาม เธอไม่ได้ให้รายละเอียดเกี่ยวกับวิธีการทบทวนวรรณกรรมหรือวิเคราะห์ผลลัพธ์
ดิกเคนสันตำหนิ ฟรานซิส คอลลินส์ นักพันธุศาสตร์ซึ่งเป็นผู้นำโครงการจีโนมมนุษย์ ในการอธิบายการแพทย์เฉพาะบุคคลว่าเป็น “การปรับเปลี่ยนกระบวนทัศน์” ในลักษณะที่แพทย์จะสามารถปฏิบัติได้ในอนาคต เธอวิพากษ์วิจารณ์โครงการดังกล่าวว่า “ได้รับทุนสนับสนุนอย่างไม่เห็นแก่ตัวมาก โดยที่ยังไม่เคยให้ผลลัพธ์ที่หนักหน่วงสำหรับยาแปล”สล็อตแตกง่าย
